Меню
12+

Газета Шарангского района Нижегородской области «Знамя Победы»

09.07.2018 08:41 Понедельник
Категория:
Если Вы заметили ошибку в тексте, выделите необходимый фрагмент и нажмите Ctrl Enter. Заранее благодарны!
Выпуск 51 от  05.07.2018 г.

Суд взыскал с автомобилистки денежные средства

Автор: Е.Н. ПЕЧОРИНА
помощник судьи Шарангского районного суда

Районный суд взыскал с автомобилистки денежные средства за неоплаченный ремонт автомобиля.

Так, ИП Л. обратился в суд с иском о взыскании с гр. Л. (1982 г.р.) в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере 91000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 19500 руб., указывая, что является руководителем станции технического обслуживания, расположенной в р.п.Шаранга. В апреле 2016 года на данную станцию обратилась гр. Л. с просьбой отремонтировать принадлежащий ей автомобиль марки «Опель», который пострадал в ДТП, имел значительные механические повреждения и следовать самостоятельно не мог. По просьбе гр. Л. данный автомобиль силами ИП Л. был доставлен на территорию станции техобслуживания, осмотрен. С ответчиком устно согласована примерная стоимость ремонта, но для оформления документов гр. Л. не явилась. В октябре 2016 года ремонт автомобиля гр. Л. был выполнен в полном объеме, однако последняя оплачивать его отказалась.

Гр. Л. (1982 г.р.) обратилась к ИП Л. со встречными исковыми требованиями о признании договора подряда по ремонту принадлежащей ей автомашины марки «Опель» незаключенным и истребовании автомашины из чужого незаконного владения, указывая, что ею ИП Л. были переданы запасные части к автомашине в виде капота, радиатора, балки... Объем работ планировался именно в виде замены поврежденных деталей на новые, предоставленные ею. Однако при передаче автомашины ответчику последний отношения с потребителем надлежащим образом не оформил. В дальнейшем ИП Л. вышел за рамки достигнутых договоренностей и осуществил ремонт с использованием своих запасных частей в большем объеме, не оговоренном при передаче автомашины в ремонт, чем существенно нарушил ее интересы как потребителя. Кроме того, ИП Л. до настоящего времени удерживает автомашину на принадлежащей ему станции технического обслуживания, отказываясь вернуть ее владельцу.

В судебном заседании истец ИП Л. встречные исковые требования гр. Л. не признал, ответчик гр. Л. с иском ИП Л. также не согласилась.

С учетом требований гражданского законодательства суд удовлетворил исковые требования ИП Л. в полном объеме и взыскал с гр. Л. в пользу истца денежные средства за неоплаченный ремонт автомобиля.

Решение в законную силу не вступило.

Добавить комментарий

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи.

37